战斗岛概念的提出已经有很长一段时期了，各种版本的资料大致相当，并无新奇，无非是体积更庞大，功能更齐全等等。但是笔者认为，战斗岛概念更适用于海上城市规划，而不适合军事的需要。
    从概念分析，战斗岛集中了大而全面的功能，能够满足各种生活需要甚至工作需要，但是如果用于军事，其安装设置，进攻与防御都将是巨大的难题，不但不能为军事行动提供主动性和灵活性，还极有可能成为军事行动中的累赘，制约住主要军事资源的展开与使用。
    首先，它长1500米，宽500米的巨大身躯，说明了它已经失去了船的概念，已经不再是船舶那样的水体流线型的外形了，因此即使这样的庞然大物自身有动力，也很难高速机动。高速机动是海洋作战平台，如舰船，飞机等的第一防御与进攻的要求，高速机动既是突然进攻的有利条件，也是规避危险，防御逃跑的有利手段，不能高速机动，进攻将显得笨重，防御则反应迟钝，再加上庞大的体积,使中弹，受伤的几率大大增加。
    由于战斗岛体积笨重，行动不便，受攻击的可能性大增，因此防御成了第一重点，如此巨大的平台，将需要众多的战机和战舰加以保护，造成了重大军事资源无法直接投入战斗，而且众多的护卫舰群在保护笨重而行动缓慢的战斗岛时，自身也将失去高速机动的特性，不得不减慢航速，甚至锚泊以达到与护卫目标的同步协同，从而增加了护卫舰船受攻击的几率，影响了护卫舰船的机动防御。
    巨大的战斗岛布设与撤退都不是容易的事情，其烦琐被动的特性，很难胜任军事的需要，战斗岛这样的概念设施无法满足现代战争的战略战术的需要。
    战斗岛这样的概念设施，费效比是不合算的。由于其机动性差，不能向航母那样控制广阔无边的海域。战斗岛的核心仍然是机场，但是它机动有限，因此只相当于有限海区的个别机场，即使再庞大，飞机再多，控制的区域也有限。而航母则不同，航母高速机动，航行到哪个海区就会把机场带到哪个海区，这就是航母的意义，造一艘航母就等于在辽阔的海洋上建立了无数的机场，其费效比是相当巨大的，我们想想如果在20个地区造20个机场得多少钱？维持20个机场需要多大费用，维持一艘航母难道比维持20个机场更昂贵吗？其次陆地机场要占用大量的土地，土地是不可再生的资源，一旦陆地建成机场，就不能再产出了，不知道多少年的产出能力将丧失，这是多大的损失？而航母是工业产品，是可再生重复生产的，航母是国土的延伸，每一艘航母都将是一块流动的国土，少量的航母就能节省大量的陆地，少造很多的机场，同时解决了远海，远洋的航空问题。还是说战斗岛，战斗岛这样的概念性事物，体积巨大，费用恐怕也将是航母的无数倍，而且比航母更容易受到攻击和毁伤，与其研究概念中的战斗岛，不如具体的建造航母。
    如果中国有三到四艘航母，如果这些航母用来防御，那么我们从北到南18000公里的海岸线，18000公里的海防，无须现在这样较高密度的机场，同时我们的海防线向远海推移，改变近海防御的理念，树立起保卫沿海,保卫中国经济火车头的信念，我们必须放弃近海防御，向大海要战略纵深，一旦战争爆发，绝对不能让敌国的战火任意焚烧我们的沿海,任意蹂躏中国经济最发达的地带，二十多年的经济成就大部分在沿海，沿海经济圈是经不起战火的蹂躏的。
    发展航母，将潜在的威胁阻挡消灭于远海，是中国海军未来的使命。源自:我爱单车 作者:快乐田鼠

战斗岛大概是由军事岛礁引申出来的概念吧，的确弊端多多。

航母啊航母，要等到什么时候。

海上高速机动是保证安全和提供突然打击力的首要保障~~

战斗岛最多作为可自行的还上浮动基地，但太笨重了，所有部件都是人工制造，一旦被击中，损失将很大，还要再靠人工来修缮，结构与尺寸都将受到影响，不如去改造大型岛礁~

不知道是否是法国科幻作家儒勒.凡尔那的作品《机器岛》最初提到这个概念

一旦我们和A或者J交战，我想，从阿富汗或者伊拉克身上可以看到，外科手术式的精确打击将会是首选的，未来战争是高精度的，高科技的，导弹对导弹，我们拥有如此之大的国土和海防线，如果全面防守，必是防不来的，而一旦交战，航母必将是敌方首先要摧毁的重要目标，一旦发生战争，看的是谁有能力组织有效的二次进攻，因为大部分的有生力量都将在第一波精确的攻击中丧失。

未来的赢家，我觉得应该是天上和水下的霸主。还是那句话，没有单纯意义上的军事行动

外科手术也有局限性，导弹也不是完全万能的，航母并非弱不禁风的笨重巨人，航母也是矛与盾的结合体，想摧毁是一回事，能不能摧毁又是一回事。并非每个国家都是阿富汗和伊拉克。

单纯的防守只会自取灭亡，最好的防守是进攻。要使自己不受蹂躏，那就去蹂躏对方。